פסק-דין בתיק ת"א 7417-06-10

מבוא ועובדות מוסכמות:

1.         ביום 6.9.09 אירעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה") בה היו מעורבים רכב מסוג שברולט נושא מס' רישוי  70-250-69 המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") ומשאית מסוג מאן נושאת מס' רישוי 95-171-15 שבבעלות הנתבע (להלן: "המשאית").

2.         כתוצאה מאירוע התאונה נגרם נזק לרכב התובעת ובגין כך היא שילמה למבוטח פיצוי בהתאם להוראות הפוליסה.   אין מחלוקת בין הצדדים בעלי כי התובעת זכאית לשיפוי בגין הסכומים בהם נשאה בעקבות התאונה בסך של 109,751 ש"ח ליום 6.9.09, ובצירוף 11.6% שכ"ט עו"ד ואגרת בית משפט.

3.         במועדים הרלוונטיים לתביעה היתה המשאית מבוטחת אצל צד ג' באמצעות פוליסת ביטוח "מסחרי מעל 4 טון חילוץ וגרירה" וזאת בתוקף מיום 1.8.09 ועד ליום 30.6.10 (להלן: "הפוליסה").

4.         ביום 27.8.09 פנה הנתבע בכתב לסוכן הביטוח וביקש לבטל את הפוליסה, כלשונו "לבטל מתחילה" (להלן: "הודעת הביטול"). צד ג' נעתרה לבקשת הנתבע וביטלה את הפוליסה בתוקף רטרואקטיבי מיום 1.8.09.

5.         בין הנתבע לבין צד ג' התגלעה מחלוקת בשאלה האם במועד אירוע התאונה הפוליסה היתה בתוקף, כטענת הנתבע, אם לאו, כטענת צד ג'.  לעניין זה הגיעו הצדדים בעלי הדין להסכמה דיונית, לפיה הנתבע וצד ג' יגישו סיכומי טענותיהם ללא צורך בחקירות, ובהתאם להחלטה שתינתן ייקבע על מי מהם לשפות את התובעת בנזק המוסכם, כאמור בסעיף 2 לעיל.

טענות הצדדים בתמצית:

6.         לטענת הנתבע,  בהתאם לסעיף 8 לפוליסה, ביטול הפוליסה נכנס לתוקף רק בחלוף 21 יום ממועד מסירת הודעת הביטול. הואיל ובמקרה דנן הודעת הביטול נמסרה ביום 27.8.09, הרי הפוליסה בוטלה כעבור 21 יום מאותו מועד, משמע, ביום אירוע התאונה, 6.9.09, הפוליסה עדיין היתה בתוקף ולפיכך על צד ג' לשפות את התובעת בגין נזקיה בעקבות התאונה

7.         צד ג' אינה חולקת על תחולת סעיף 8 לפוליסה במקרה דנן, אולם, לטענתה, יש לתת לו פרשנות שונה מהפרשנות של הנתבע.  הצורך בתקופת המתנה בין מועד מתן הודעת הביטול לבין כניסת ביטול הפוליסה לתוקף מתעורר רק כאשר הביטול נעשה על ידי המבטח, וזאת במטרה לאפשר למבוטח להתארגן ולכלכל צעדיו בהתאם טרם כניסת ביטול הפוליסה לתוקף.  רציונאל זה אינו מתקיים כאשר המבוטח עצמו הוא זה אשר ביקש לבטל את הפוליסה ובאופן רטרואקטיבי, שכן חזקה כי הוא בדק וכלכל צעדיו בהתאם עוד בטרם מתן ההודעה על ביטול הפוליסה. לחילופין,  צד ג' מבקש לראות בהודעת הביטול ובביטול הפוליסה לבקשתו על ידי צד ג' כהצעה וקיבול היוצרים הסכם חדש המשקף את רצון הצדדים.

ד י ו ן:

8.         בסעיף 10 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א-1981, ואשר כותרתו "ביטול החוזה", נקבע כדלקמן:

" ביטל אחד הצדדים את החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור 15 ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול לצד השני".

סעיף 39 לחוק חוזה ביטוח, מבחין בין שתי קבוצות של הוראות החוק, קבוצה אחת  שלא ניתן להתנות עליה, וקבוצה שנייה שאין להתנות עליה אלא לטובת המבוטח או המוטב. סעיף 10 לחוק חוזה ביטוח אינו נמנה עם אף אחת משתי קבוצות אלה, ולפיכך המסקנה היא כי ניתן להתנות עליו, אם לטובת המבוטח  או המוטב ואם לטובת המבטח. (ר' רע"א 7900/06 אלוחוואח נ' מוסך ערכים אינטרנשיונל אוטוטארק בע"מ ואח' (פורסם בנבו).

9.         ואכן, במקרה דנן הפוליסה התנתה (לטובת המבוטח) על הוראת סעיף 10 לחוק חוזה ביטוח שכן בסעיף 8 (א) שבה נקבע כדלקמן:

" המבוטח רשאי לבטל את הביטוח בכל עת שהיא לפני תום תקופת הביטוח,  לפי שיקול דעתו, ובלבד שיודיע למבטח בדואר רשום 21 ימים לפחות לפני התאריך שבו יתבטל הביטוח".

יצויין כי הנוסח לעיל תואם לסעיף 26 (א) בתוספת לתקנות הפיקוח על עסקי ביטוח (תנאי חוזה לביטוח רכב פרטי) התשמ"ו-1986, לפיו:

" המבוטח רשאי לבטל את הביטוח בכל עת שהיא לפני תום תקופת הביטוח, לפי שיקול דעתו, ובלבד שהודעה על כך תישלח למבטח בדואר רשום 21 ימים לפחות לפני התאריך שבו יתבטל הביטוח".

10.        טענת צד ג' ולפיה תקופת ההמתנה הקבועה בסעיף 8(א) לפוליסה חלה רק כאשר ביטול הפוליסה נעשה על ידי המבטח, להבדיל מהמבוטח, דינה להידחות. שני טעמים לדבר:

א.         בסעיף 8 (א) לפוליסה נקבע כי ביטול הפוליסה ייכנס לתוקפו כעבור 21 יום ממועד משלוח הודעת הביטול על ידי המבוטח. משמע, הצדדים אימצו מנגנון ביטול מושהה גם כאשר הודעת הביטול ניתנה על ידי המבוטח ואף התנו לטובתו על סעיף 10 לחוק חוזה ביטוח, כך שהביטול נכנס לתוקפו כעבור 21 יום ולא רק כעבור 15 יום כקבוע בחוק. כל פרשנות אחרת תחטא למשמעות הרגילה של סעיף 8 (א) לפוליסה ומהווה קריאת תניות וסייגים שאין בו ואף סותרת את משמעותו הרגילה.